Анахронизмы проектирования и предложения по совершенствованию атомного надзора

В процессе проектирования АЭС-2006 по инициативе одной проектной организации, а именно Санкт-Петербургского института “Атомэнергопроект”, возник вопрос о переквалификации элементов турбоустановки, относящихся в основном к 3-му классу согласно ОПБ-88/97 [1], на 4-й класс. Основанием для постановки вопроса послужило якобы значительное удорожание турбоустановки при отнесении ее элементов к 3-му классу вместо 4-го. Московский институт “Атомэнергопроект”, также принимающий участие в проектировании АЭС-2006, классифицировал основные элементы турбоустановки по 3-му классу в соответствии с требованиями ОПБ-88/97, комментариями к нему [2], одобренными секцией НТС Госатомнадзора России по ядерной и радиационной безопасности атомных станций 31 марта 2004 г., и разъяснениями НТЦ ЯРБ.
Подобную позицию санкт-петербургских проектировщиков иначе как анахронизмом времен Советского Союза не назовешь, поскольку здесь демонстрация полного пренебрежения какой бы то ни было культурой безопасности. Еще большим анахронизмом являются возникающие в подобных случаях устремления некоторых специалистов, для которых рассуждения о культуре безопасности представляются абстракцией, решить этот вопрос директивно, несмотря на то, что в пункте 2.9 ОПБ-88/97 четко сказано, что классы безопасности элементов атомных станций (АС) назначаются разработчиками проектов реакторных установок (РУ) и АС в соответствии с требованиями Общих положений. Даже если бы назначение 3-го класса вместо 4-го действительно приводило к значительному удорожанию станции, то и тогда, исходя из приоритета безопасности над всеми другими целями в соответствии с принципом “культуры безопасности”, необходимо было бы придерживаться именно такого решения. В данном же случае дело обстоит не совсем так, поэтому в нем следует детально разобраться.